Мнение историка

Игорь Павловский, кандидат исторических наук, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова

Чего не сделал Иван Грозный?

Что же принесло русскому государству правление Ивана IV – величайший взлет или величайшее падение? Историк Р. Г. Скрынников видит именно в опричнине Ивана Грозного причину Смутного времени, наступившего на Руси в начале XVII века. При Иване Грозном с Россией действительно что-то случилось. Английские путешественники середины XVI века писали о ней как о богатой и сильной стране, но уже к 1580-м годам констатируются повсеместное запустение, нищета. Кто же виновник этого кризиса? Как правило, виновным признается царь Иван IV.

Надо признать, что отчасти причиной этих обвинений стал он сам. Он действительно был большим любителем политических спектаклей и сам создал образ Грозного царя, единолично управляющего судьбой своей страны. И хотя этот образ противоречит многочисленным и сложным факторам внутренней жизни России, сила таланта русского царя была настолько велика, что мы, не рассуждая, принимаем его театральный лик борца с самовластием боярства – государя, который, не жалея сил, вытравлял крамолу и предательство из своего государства. Между тем историки В.Б. Кобрин и С.Б. Веселовский, проведя исследование списков репрессированных Иваном IV людей, а также списки земельного реестра – до и после опричнины, – пришли к выводу, что репрессии не носили исключительно антибоярской направленности, а были по своему характеру куда сложнее.

Известно, что в организации опричнины участвовали знатные боярские фамилии. Читая письма Андрея Курбского, можно видеть его упреки царю в том, что тот устранил «хороших» советчиков (читай – Курбского) и поставил рядом с собой других – тоже бояр, но злобных, хитрых и «плохих». Но мы тем не менее привыкли верить царю в том, что он – самодержец, борющийся с боярством. Таковы воздействие и сила образа, созданного самим Иваном Васильевичем. Он ни в коем случае не желал выглядеть слабым, для него – лучше необоснованно жестоким, чем слабым. В известной полемике с Курбским царь мог бы легко парировать упреки в самовластии указанием на тот факт, что он первым в русской истории созвал русский парламент – Земский собор, но ни в одном историческом документе Ивана Грозного мы не найдем ни слова об этом историческом решении. Видимо, потому, что ему было стыдно говорить о том, что он считал слабостью, которая разрушала образ бесконтрольного владыки и хозяина Земли Русской. Можно указать и на земскую реформу Ивана IV, которая в совокупности с так называемой губной реформой, проведенной при его матери Елене Глинской, завершила создание русского самоуправления от крестьянской общины до Земского собора. Но опять же – где Иван с гордостью упоминает об этом своем судьбоносном деянии? Нигде. В нашем сознании Иван Грозный прочно связывается не с земской реформой, Земским собором, крупными успехами во внешней политике, процветанием экономики, а – с установлением самодержавия, опричниной, поражением в Ливонской войне, опустевшими деревнями, по которым разъезжали опричники, превосходящие в своей жестокости все мыслимые пределы, а еще – с хрестоматийным живописным полотном «Иван Грозный и сын его Иван»…

А так ли ужасен и кровав был пресловутый Иван IV? Не имея желания превратить его образ во что-то исключительно добродетельное, не могу и бездумно повторять наветы на него. По разным подсчетам (все они по понятным причинам не отличаются особой точностью), царь Иван за время своего царствования погубил от 3 до 30 тысяч человек. Хотя, ужасаясь этими фактами, к другим коронованным диктаторам и убийцам мы почему-то относимся с куда меньшей строгостью. Откуда же такой подход, такая двойная нравственная бухгалтерия?

Французский король Карл IX за одну только Варфоломеевскую ночь зарезал несколько тысяч своих подданных. А Генрих VIII – этот женолюбец и религиозный реформатор, разве ассоциируется у нас с образом кровавого безумца? Нет. А ведь этот монарх только по религиозным приговорам казнил около 100 тысяч человек. Но раз сам Генрих не говорил, что он кровавый диктатор, мы и не считаем его таковым. Напрасно автор материала пишет о репрессиях Ивана IV как о чем-то из ряда вон выходящем. Вопиющими были, скорее, их отнюдь не большие масштабы и определенная осмысленность.

Автор, достаточно интересно повернув проблему правления великого государя, пользуется широко распространенными стереотипами, как доказанными фактами, оперирует поэтически-политическими образами – как истиной. Так, он пишет о том, что «на Руси постепенно утверждалось и представление о Москве, как Третьем Риме, и о „русском мессианстве“, и о „крестовых походах“ применительно к Руси – как о само собой разумеющихся фактах.

О крестовом походе русских князей против половцев в 1111 году, не греша против исторической истины, говорить еще не зазорно, но что можно сказать о веке XVI? А потому сомнения в историчности такого подхода имеют место. Что же касается идеи «Москва – Третий Рим», то считать ее идеологической доктриной Московского государства, по моему мнению, не более чем политический стереотип. Определение это было впервые употреблено монахом одного из псковских монастырей Филофеем в письме к государю московскому Василию III. Письмо было ругательным. Страна, которая осталась единственным в мире оплотом православия, по мнению автора письма, погрязла в самых разнообразных грехах. С трудом представляется, что Василий III или Иван IV цитировали такое послание в идеологических целях. Трудов Василия не осталось, в текстах же Ивана и его сына Федора ничего подобного не встречается.

Византия, прежде чем обратиться к Западу и Римскому Папе за помощью против турок, много раз взывала к своим единоверцам. Но ни одного раза русские не выказали ни малейшей заинтересованности в подобных действиях. После этого Константинополь обратился к Риму и, заплатив за предполагаемую, но не состоявшуюся помощь позором флорентийской унии, пал под ударами турок. О каком же мессианстве Ивана Грозного можно говорить? Иван Васильевич принимал в подданство и мусульман, и язычников, даже не требуя от них акта принятия православия.

Нельзя согласиться с автором статьи и в том, что Адашев, Сильвестр и Андрей Курбский были удалены от царского двора из-за споров о Ливонской войне. Это один из центральных вопросов, где связываются воедино внешняя и внутренняя политика государя, но – связываются напрасно. Здесь не одна причинно-следственная связь, а целых две большие проблемы. Первая из них – причина разрыва царя с кругом его ближайших советников (избранной Радой), вторая – предпосылки Ливонской войны.

Идея этой войны родилась отнюдь не в теремах Московского Кремля. Когда мы говорим об открытии в конце XV века Американского континента, то редко задумываемся об огромных экономических последствиях этого события. В начале XVI века в трюмах испанских и португальских кораблей в Европу потекли реки серебра. Количество этого благородного металла было таково, что цена на него упала сначала в десятки, а потом и в сотни раз. В результате в Западной Европе произошла так называемая «революция цен» (выросших в те же десятки раз). При этом создалась очень большая разница в ценах между Западной и Восточной частями Европы. Даже в центр континента серебро не поступало в таких огромных количествах, а восточнее – и вовсе не доходило. Так что цены на продукты и сырье в Польше и Литве были немногим выше, чем в начале XVI века, в России же они не изменились вовсе. Покупать в восточных районах Европы все, что продадут, везти на Запад и там продавать, получая сотни процентов чистой прибыли, – вот что занимало умы европейских торговцев в течение XVI и XVII столетий, пока держалась эта разница цен. Если бы Московское государство не было отброшено от Балтийского моря, куда его привел Иван Грозный, то миллионы рейхсталлеров, которые Германия, Польша, Литва и Швеция надеялись получить на спекулятивной торговле, уплыли бы в карман московитов…

Так что Ливонскую войну Русь не выбирала. Война была навязана ей европейской дипломатией, европейскими экономическими интересами и внутренними проблемами.

Кажется, что прибывший через Архангельск к московскому государю английский посол Ченслер лукавил, объясняя, что он будто искал транзитную дорогу на Восток. Англия получила от России именно то, что хотела от нее получить Германия – монопольное право закупать по российским ценам российские же продукты и везти их в Европу.

Приезд английского посла и полученные им для своей страны права означали, что Русь фактически вступила в общеевропейскую борьбу на стороне коалиции молодых национальных монархий. Готов был сложиться военно-экономический союз – Англия, Франция Московия – против Германии, Испании, Нидерландов и Польши. Переписка Ивана Грозного с Елизаветой I – вовсе не проба пера в эпистолярном жанре, а разговор союзников. Не случайны упреки Ивана английской стороне в невыполнении взятых ею на себя обязательств. Англия просто использовала Россию, и иллюзии Ивана IV относительно честного союза с ней, несомненно, были его крупной внешнеполитической ошибкой.

Возможно, лучше было бы осваивать южнорусские земли, но такой возможности у страны не было, поскольку на территорию Руси пришла общеевропейская война. И война эта была не с Ливонским орденом, Речью Посполитой и Швецией (таковую войну русские еще могли бы выиграть). Война велась с потоками того самого американского серебра. И вот ее, да еще с учетом того, что в 1568 году император Священной Римской империи Максимилиан II Габсбург заключил мир с турецким султаном Селимом II, признав себя его данником, и направил военную экспансию Турции на Москву, Россия выиграть не могла никак.

Действительно, существовавшая альтернатива касалась методов ведения внутренней политики. Это очень непростая тема, которая, несомненно, заслуживает отдельного разговора. Однако и тут внешнеполитические проблемы наложили сильный отпечаток на весь ход внутриполитических процессов. Величайшее напряжение сил в многолетней войне имело следствием опустение русских деревень к 1580-м годам.

Если принять во внимание все упомянутые обстоятельства, то отношение к Ивану IV неизбежно меняется. В сознании возникает рассудительный и, когда надо, решительный государственный деятель, хотя и не лишенный иллюзий во внешней политике и осложняющий свою внутреннюю политику склонностью к театрализованным эффектам. Вот только правление его пришлось на тот период в истории Европы, когда для России сложилась крайне неблагоприятная внешнеполитическая обстановка.

Вначале царствования Ивана Васильевича его умение слушаться советов и желание проводить взвешенную политику привели страну к экономическому подъему и росту ее военного потенциала. Но именно эти события породили среди европейских держав зависть и недоверие к Московскому государству, создали условия для формирования против него «восточного барьера». В этой ситуации Ивану IV не хватило сдержанности и таланта не спешить, которыми обладал, например, его дед Иван III. Была ли возможность избежать катастрофы? Возможно, да. Эта возможность касалась методов ведения внутренней политики уже во второй половине 1560 – начале 1580-х годов, когда линия поведения Ивана оттолкнула от него русское общество. Царю не хватило мудрости увидеть источник суверенности его власти. Последствия такого выбора сказались не только на Московском государстве, но и на всем православном мире: решающий успех войскам Стефана Батория принесли недавние союзники русских – казаки Запорожской Сечи. Русь стала на пагубный путь борьбы государства и общества.

| |

Территория и население. К концу XVI в. территория увеличилась почти вдвое по сравнению с серединой века. Были предприняты попытки выхода к Балтийскому побережью.

Население России в конце XVI в. насчитывало 9 млн человек. Основная его часть была сосредоточена на северо-западе и в центре страны.

Территория страны к концу правления Ивана IV увеличилась более чем в 10 раз по сравнению с тем, что унаследовал его дед Иван, III в середине XV столетия. В ее состав вошли богатые и плодородные земли, но их еще нужно было осваивать.

С/х. Экономика страды носила традиционный феодальный характер, основанный на господстве натурального х-ва. Расширялось, особенно со второй половины XVI в., поместное Землевладение. Во второй половине XVI в. значительно сократилось черносошное крестьянство в центре страны и на северо-западе. Во второй половине XVI в. на южных окраинах России значительную роль стало играть казачество. С XVI в. правительство использовало казаков для несения пограничной службы, снабжало их порохом, провиантом, выплачивало им жалованье.

Города и торговля. Кконцу XVI в. в России насчитывалось примерно 220 городов. Крупнейшим городом была Москва.

В XVI в. продолжалось развитие ремесленного производства в русских городах, Специализация производства, тесно связанного с наличием местного сырья, тогда носила еще исключительно есте­ственно-географический характер.

По всей стране велось крупное каменное строительство. В Москве появились первые большие казенные предприятия - Оружейная палата, Пушечный двор, Суконный двор.

В середине XVI в. были установлены морские связи с Англией. С англичанами заключали льготные соглашения, была основана Английская торговая компания.

Анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране в это время происходил процесс укрепления традиционной феодальной экономики. Рост мелкотоварного производства в городах и торговли не привели к созданию очагов буржуазного развития.

Избранная рада. Около 1549 г. вокруг молодого Ивана IV сложил­ся совет близких к нему людей, получивший название «Избранная рада». Так назвал его Курбский. Состав Избранной рады не совсем ясен. Ее возглавлял А. Ф. Адашев, происходивший из богатого, но не очень знатного рода.

В работе Избранной рады участвовали представители различных слоев господствующего класса. А. Курбский, митрополит Макарий, Сильвестр, Висковатый. Состав. Избранная рада просу­ществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в.

Государственный строй. В январе 1547 г. Иван IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство. Обряд принятия царского титула происходил в Успенском соборе Кремля. Отныне великий князь Московский стал называться царем.

Во время правления ИВ 4 Возник новый орган власти - Земский собор. Земские соборы занимались решением важнейших государственных дел, вопросами внешней политики и финансов. Земский собор был созван в 1549 г. он принял решение составить новый Судебник (утвержден в 1550 г.) и наметил программу реформ.

Военная реформа. Ядро армии составляло дворянское ополче­ние. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча»

Также во времена правления Ивана Грозного им были проведены Судебная реформа(Судебник 1550 года, который был направлен на усиление централизации власти). В 1551 году был созван Стоглавый собор, на котором решалась судьба церкви.

13 «Избранная Рада» и опричнина Ивана Грозного альтернативы реформирования страны .

Альтернатива Опричнины - самодержавная монархия «с человеческим лицом» - даже начала осуществляться в годы правления Избранной рады.

Под таким названием в историю вошло правительство, возглавлявшееся Адашевым и Сильвестром. За десять лет своего пребывания у власти Избранная рада провела столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. Реформы ускорила сложившаяся в стране в конце 40-х годов обстановка. В годы малолетства Ивана IV шла острая борьба за власть между боярскими группировками.

Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя. Слишком торопливыми же структурные преобразования быть не могут. В условиях России XVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства-приказы действовали еще в традициях патриархальности.

ОПРИЧНИНА - система чрезвычайных мероприятий, примененных русским царем Иваном IV Грозным в 1565-1572 во внутренней политике для разгрома боярско-княжеской оппозиции и укрепления Русского централизованного государства.

Иван IУ, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности характера царя, бывшего, по-видимому, человеком крайне неуравновешенным, привели к установлению опричнины. Иван IУ расправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами.

В январе 1565 г. из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царь выехал в Александровскую слободу (ныне город Александров Владимирской области). От гуда он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IУ сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел - опричнину (от слова «опричь» - кроме. Так раньше называли удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа). Во втором послании, обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении и добавил, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. В опричнину Иван ГУ включил наиболее важные земли. В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом отношении, а также наиболее экономически развитые районы страны. На этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско. Его состав вначале был определен в тысячу человек. Содержать это войско должно было население земщины. В опричнине параллельно с земщиной сложилась собственная система органов управления. Опричники носили черную одежду. К их седлам были привязаны собачьи головы и метлы, символизировавшие собачью преданность опричников царю и готовность вымести измену из страны.

Ряд историков считает, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы, как считают специалисты, разделяющие эту точку зрения, вместо неограниченного самодержавия Ивана 4 иметь сословно-представительную монархию с «человеческим лицом».

Правление Ивана Грозного во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны - «поруху» 70-80-х годов ХУI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа ХУI-XVII вв., который современники называли Смутой.

Нет времени в истории России более противоречивого, чем вторая половина XVI в. Переломный характер российского XVI в. ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о смутном времени, этом калейдоскопе возводимых и свергаемых с престола царей-самозванцев, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплени», хотя и был «муж чудного рассуждения».

К началу XVI в. был закончен процесс собирания русских земель в единое государство, стал вопрос о путях его дальнейшего внутреннего развития, о подлинной централизации. Решение этих задач во многом было связано с деятельностью Ивана IV.

Иван IV Грозный (1530-84) великий князь «всея Руси», первый русский царь. Большинство историков интересовала сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной. Они увидели в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии.

Социально-экономическая характеристика России к середине XVI века

В середине XVI века продолжался процесс объединения российских княжеств в единое государство, расширение границ на Юг, Юго-восток, Восток в результате свержения ордынского ига. Территория увеличилась почти в десять раз, население перевалило отметку в 10 млн. человек и было распределено весьма неравномерно. Наиболее населенными были центральные районы от Твери до Нижнего Новгорода. Росло население городов, Москва к началу века насчитывала более 100 тыс. жителей, Новгород, Псков - более 30 тыс., в других городах число жителей колебалось в пределах 3-15 тысяч. ; городское население составляло около 2% всего населения.

Центральные районы страны были областью развитого пашенного земледелия с устойчивой трехпольной системой. Началось освоение черноземных земель "Дикого поля", отделявших Россию от Крымского ханства. Основными культурами были рожь, овес, ячмень, овощные. Реже сеяли пшеницу, просо, гречиху. В северо-западных районах возделывали лен, культуру требовавшую меньше солнца и больше влаги. В центральных районах и Поволжье от Углича до Кинешмы развивалось продуктивное скотоводство. В лесных районах Севера Северо-востока промышляли пушнину, зверя, рыбу, занимались солеварением. На базе открытых болотных руд возникали центры железоделательного производства (Устюжна Железнопольская).

Развитие городов сопровождалось развитием ремесел, углублялась специализация, совершенствовалось мастерство. Большое развитие получило производство одежды, оружейное мастерство, обработка дерева, кож, резьба по кости, ювелирное дело. Больших успехов достигло литейное дело, образцом которого может служить знаменитая "Царь-пушка", отлитая мастером Андреем Чоховым в Москве на Пушечном дворе (район современного магазина "Детский мир") и украшенная искусными литыми изображениями в 1586 г.

По сравнению с предшествующим столетием возросла торговля. Крупнейшими центрами были Новгород, Нижний Новгород, Москва, Холмогоры. Ведущую роль в торговле продолжают играть феодалы и монастыри. Формируется купечество из различных слоев населения. Государство наделяло крупных купцов привилегиями, предоставляя им судебные и податные льготы. Богатеющие купцы часто становятся крупными феодальными собственниками. Растет и ширится торговля с иноземными государствами. После присоединения Казанского и Астраханского ханств открывается путь на Восток, в 1553 г. был открыт северный путь в Скандинавию и Англию из Архангельска.

Во внутренней и внешней политике в XVI веке перед Россией встает ряд важных вопросов. Во внутренней политике это ограничение власти крупных удельных князей, снижение разрушительных междоусобиц, деценрализаторских тенденций, создание и укрепление аппарата государства. Во внешней политике - борьба с Казанским, Астраханским, Крымским ханствами, борьба за выход к Балтийскому морю, укрепление восточных рубежей, дальнейшее освоение Сибири, объединение всех земель вокруг единого центра, которым стала Москва.

Программа реформ

Помимо войн и мыслей овладеть новыми территориями, в голове Ивана IV рождается план усовершенствования системы правления и “улучшения” жизни государства, ведь Россия, за время Золотой Орды, значительно отстала в развитии от Европы, а, тем более, находилась во власти боярской аристократии. В борьбе против бояр царя поддержали дворяне.

В начале 1551 года Иван IV предлагает программу реформ так называемому “Стоглавому собору” русской церкви. О подготовке реформ Иван IV объявил в декларации, сделанной им в феврале 1549 года на Красной площади в Москве. Он просит у народа прощения, бояр называет причинами всех бед и обещает, что отныне всё будет иначе. Осуществлением реформ занималась Избранная рада - совещательный орган при царе.

Провозглашая реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Земская реформа - начат созыв Земских соборов.

Численность Боярской думы увеличена в 3 раза. Это было сделано для того, чтобы ослабить боярскую аристократию, тормозившую принятие необходимых для государства решений.

Формирование "избранной тысячи". В 1550 было принято решение собрать в Московском уезде тысячу лучших “слуг” из провинциальных дворян и бояр. Был составлен список, в который вошли представители знатнейших родов и верхи царского двора. Эта реформа до конца не была доведена.

В 1552 была составлена Дворцовая тетрадь - полный список членов Государева двора (около 4 тыс. человек). Люди, входившие в Государев двор, именовались “дворовыми детьми боярскими” или “дворянами”. Простые “дети боярские” составляли нижний слой служилых людей. В Дворовой тетради дворяне были переписаны по городам, где они владели землёй; из их числа выходили воеводы, дипломаты и администраторы.

Реформа местного управления (местничество). Отменена власть наместников, а их обязанности сведены только к надзору за деятельностью органов самоуправления. Повсеместно происходит создание выборных дворянских и земских (черносошные крестьяне) изб, которые ведают сбором податей и исполнением повинностей, судом по гражданским и уголовным делам. Во главе изб стояли губные (дворянские) и земские старосты. Прекращены кормления. Вместо этого стало необходимо платить откуп.

Принят новый “Судебник”. В основе лежал Судебник 1497 года, который был расширен, систематизирован и учитывал судебную практику.

Военная реформа (стрелецкое войско и казачество). Дворяне и дети боярские проходили “службу по отечеству”. В 1550 году, созданные ещё при Василии III отряды пищальников, были преобразованы в стрелецкое войско. В “службу” мог поступить любой свободный человек, но она не являлась наследственной. К ним относились так же казаки, пушкари, воротники, казённые кузнецы и т.д. Они несли службу по городам, где собирались особыми слободами, и по границам государства. Во время войны войско пополнялось людьми, которых приводили с собой землевладельцы (“боярские люди”) и теми, которых выставляли тяглые дворы городов и деревни (“сборные люди”). Кроме того, в войске служили 2,5 тыс. иностранцев. В 1556 году принято “Уложение о службе” - военная служба дворян переходила по наследству и начиналась с 15 лет. До этого возраста дворянин считался недорослем.

Опричнина и ее значение

В 1565 царь объявил о введении в стране опричнины.

Что же такое опричнина Ивана Грозного? Термин “опричнина” происходит от старославянского “опричь” - кроме, поэтому опричников называли еще кромешниками. В Древней Руси опричниной называли ту часть княжества, которую после смерти князя выделяли его вдове “опричь” всех уделов. Царская реформа включала три группы мероприятий:

1. В системе централизованного государства Иван Васильевич выделил “опричь” всей земли значительные территории на западе, севере и юге страны, которые и составили его особое личное владение- государев узел или опричнину. Верховное управление и суд в государевом уделе осуществляла опричная Боярская дума. В опричнину вошли города Можайск, Вязьма, Козельск, Перемышль, Суздаль, Шуя, Галич, Юрьевец, Вологда, Устюг, Cтарая Русса и ряд высокодоходных волостей. К опричнине отошли важные торговые пути на север и восток, основные центры соледобычи и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. Из всех городов, уездов, волостей и с улиц, перешедших в государственный удел, надлежало насильственно выселить всех князей, бояр, дворян и приказных людей, если они добровольно не записывались опричниками.

2. Для своей охраны государь создал из князей, бояр, дворян и детей боярских гвардию телохранителей. Первоначально опричный корпус не превышал 1000 человек, но вскоре особое войско было доведено до 5000 человек. Отбор опричников производил сам Иван Васильевич в торжественной обстановке в Большой палате Кремлевского дворца. Каждый опричник отрекался от своих родных и обязывался служить только царю. За все это государь жаловал всех отобранных имениями и землей в тех городах и волостях, откуда выселялись князья, бояре, дворяне и приказные люди, не пожелавшие вступить в опричнину... Опричники носили черную одежду. К седлу они прикрепляли собачью голову и метлу. Это были знаки их должности, состоявшей в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев - крамольников. Князь Курбский в своей Истории царя Ивана пишет, что царь со всей Русской земли собрал себе “человеков скверных и всякими злостью исполненных” и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял их целовать крест.

3. Та часть государства, которая осталась за пределами государева удела- опричнины, стала именоваться земщиной. Текущими государственными делами здесь по прежнему занималась земская Боярская дума и приказы, но часть дьяков царь взял в опричнину. Высшей инстанцией и в судебных делах, и в области международных отношений, как и прежде, был царь.

Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

Она нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности.

В результате опричнины исчез последний оплот боярского сепаратизма удел Владимира Старицкого.

Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным.

Но с другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам.

В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися.

Дворяне, получив поместья, увеличили крестьянский оброк и установили непосильную для земледельцев барщину.

Ряд историков считает, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы, как считают специалисты, разделяющие эту точку зрения, вместо неограниченного самодержавия Ивана IV иметь сословно- представительную монархию с «человеческим лицом».

Внешняя политика России во второй половине XVI века

Еще при Великом князе Иване III оформились основные направления внешней политики России: балтийское (северо-западное) направление, литовское (западное), крымское (южное), а так же казанское и ногайское (юго-восточное).

Основной задачей было объединение русских земель. Это делало возможной активизацию внешнеполитической деятельности. После присоединения к Москве Пскова и Смоленска при Василии III, основным направлением становится юго-восточное, восточное и западное.

Главным направлением Ивана IV оставались восточное и западное. Казанская проблема (постоянные набеги на Россию казанских ханов) отвлекало силы от решения балтийских проблем. Волжский торговый путь, плодородные поволжские земли так же были очень привлекательны для московского правительства.

Первые походы против Казани (с 1547 г. по 1550гг.) были неудачны. В 1551 году Иван IV начал подготовку к решающему походу на Казань, построив предварительно крепость Свияжск у реки Свияж при ее впадении в Волгу, сыгравшую роль опорного пункта для наступления. В 1552 года московские войска подступили к осаде Казани, исход которой решил подкоп, разрушивший участок крепостной стены. В августе после ожесточенного сопротивления Казань пала. Пало и казанское ханство.

Объединение России способствовало заметному ускорению развития во всех сферах

жизни страны уже в первой половине XVI в. Росли города, в которых увеличивалось

население, совершенствовались ремесло и торговля, осваивались новые земли,

обживались ранее незаселенные северные районы, стабилизировались отношения

между социальными группами. Как раз к середине XVI в. в стране сформировались

основные социальные слои со вполне оформившимися функциями и интересами:

господствующие позиции по-прежнему занимает боярство, однако все более

людей, которые, в отличие от бояр, получали в вознаграждение не наследственное

("вотчину"), а условное, временное земельное владение ("поместье"). В вотчинах и

поместьях работали крестьяне, зависимые от владельца земли, но имеющие право уйти

при условии выполнения договорных обязательств. За проживание на этих землях они

обязаны были платить оброк (натуральный, по преимуществу) и выполнять

определенные, сравнительно небольшие в этот период, отработочные повинности

(барщина). Помимо этих (владельческих) крестьян на государственных ("черных")

землях "сидели" "черносошные" крестьяне. Все крестьянское население должно было

нести повинности в пользу государства ("тягло"). В городах сложился значительный

слой посадского "тяглого" (т.е. податного) торгово-ремесленного населения, игравшего

весьма важную роль не только в экономической, но и в политической жизни страны.

В политическом отношении в Московском государстве в первой половине XVI в.

завершались те процессы, которые получили наибольшее развитие при Иване III. Его

преемник Василий III продолжал политику укрепления центральной власти, которая,

будучи первоначально поддержана боярством, постепенно все больше вызывает у него

оппозиционные настроения. Особенно отчетливо это проявляется после перехода

власти в руки малолетнего Ивана IV, когда начинается череда боярских правлений. В

историографии этот период часто рассматривается как едва ли не попытку

возвращения ко дням раздробления, однако на деле мы имеем дело с возникшей в этот

период альтернативой: "демократическая" форма организации монархической власти в

России со значительной ролью аристократического элемента ("польский" вариант) или

"деспотическая монархия" ("восточный" вариант) с неограниченной властью

самодержца. Собственно, борьба за выбор между этими вариантами и составляла

существо событий политической истории XVI в.

Попытка достижения компромисса между монархом и аристократией была

предпринята в конце 40-х - начале 50-х гг., отчетливо проступив в реформах

"Избранной рады". "Избранная рада", или Ближняя дума - это условное название

правительства, сложившегося после восстания 1547 г. во главе с А. Адашевым и

протопопом Сильвестром, фактически сосредоточившего в своих руках управление

страной в первые годы правления Ивана IV (Роль самого Ивана IV историки

оценивают при этом весьма неоднозначно: по мнению одних он был едва ли не

марионеткой при Адашеве, другие считают его творцом всех мероприятий

правительства).

Реформы, прежде всего, должны были укрепить положение центральной власти.

Важную роль в этом плане сыграло венчание Ивана IV на царство, проведенное еще в

апреле 1547 г. Однако сам по себе царский титул еще не мог обеспечить желаемого

сотрудничества основных социальных сил страны в рамках особых совещаний при

царе - Земских соборов, первый из которых был созван в 1549 г.

Укреплению централизованного начала способствовала и реформа местного

управления. Начав уже с конца 40-х гг. политику ограничения кормлений,

правительство пошло на полную ликвидацию этой системы в 1555-1556 г. Власть

"кормленщиков" была заменена местным "земским" самоуправлением.

Жизнеспособность государства зависит от боеспособности его армии. Нерегулярное

дворянское ополчение к середине XVI в. перестало отвечать предъявляемым к нему

требованиям, связанным с ростом завоевательных интересов российского государства.

Поэтому на смену ему приходит новая форма организации армии - полурегулярное

стрелецкое войско. Стрельцы несли уже постоянную военную службу, но все же,

одновременно, они должны были заниматься той или иной формой самообеспечения

(всевозможными подсобными промыслами), поскольку жалование не обеспечивало их

потребностей. Другой мерой, укрепляющей армию, стало ограничение местничества

на время военных действий, проведенное в 1549-1550 гг. и несомненно укрепившее

единоначалие и дисциплину в ней.

Наведению порядка в государстве должна была способствовать и судебная реформа,

выразившаяся в издании в 1550 г. нового Судебника. В его задачи, по мысли

законодателя, входило ограничение произвола бояр в судопроизводстве и укрепление

контроля со стороны центральной власти за судебной системой в целом.

Помимо вышеназванных реформ правительство провело немало других важных

преобразований: произошли изменения в налоговой системе, определенные новшества

были внесены в таможенную политику, ограничивалось церковное землевладение и

т.д. Все эти реформы уже к середине 50-х гг. дали свои плоды. Заметно возросли

военные успехи (взятие Казани, Астрахани). Однако, как оказалось, реформы привели

не к достижению соглашения основных политических сил, а к укреплению одной из

них - царя. Именно он в наиболее полной мере сумел воспользоваться результатами,

полученными от эпохи сотрудничества с Избранной радой. В то же время, сама

Избранная рада, столь много способствовавшая росту авторитета царя, стала главной

того, она становилась помехой в его целях. Особенно отчетливо этот конфликт царя с

его еще недавно ближайшим окружением проявился в конце 50-х гг. в связи с

вопросом о дальнейшей внешнеполитической ориентации страны: если представители

"Избранной рады", исходя из реального соотношения сил, добивались доведения до

логического конца "восточной" политики России, то Иван IV все больше склонялся к

переориентации внешней политики на Запад. Результатом победы Ивана IV в этом

споре стала не только Ливонская война (1558 - 1583 гг.), но и падение правительства

Адашева, а с ним и фактическое окончание эпохи компромисса. Царь сделал свой

выбор отнюдь не в его пользу.

Отказом от компромисса и стала знаменитая "опричнина". Раздел страны на две

части - "опричнину" и "земщину", - произведенный в 1565 г., сопровождался

разделением государственных аппаратов и значительным изменением их функций,

созданием отдельного опричного войска (фактически - гвардии царя), переделом

земельных владений и рядом других важных изменений в политической системе

Московского царства. Но, пожалуй, наиболее известна опричнина своей политикой

террора (репрессии против ближайшего окружения, поход на Новгород и пр.). По сути

дела, опричнина может рассматриваться как своего рода объявление чрезвычайного

положения. А поскольку всякое чрезвычайное положение - явление временное, то и

официальная опричнина просуществовала сравнительно недолго, в 1572 г. она была

отменена. Но этот короткий период оказался крайне важен для понимания тех

политических процессов, которые происходили в Российском государстве в XVI в. Не

удивительно, что его оценки среди историков оказались весьма разнородны.

Существует несколько основных подходов к характеристике опричнины: одни видят в

ней лишь результат психического расстройства Ивана IV, другие - находят стремление

центральной власти окончательно подавить следы былого раздробления страны,

третьи - борьбу боярства и дворянства между собой, четвертые - классовую борьбу

феодалов против крестьян, и т.д.

Однако при всем разнообразии точек зрения большинство исследователей сходится

на несомненном укреплении власти государя в России в результате опричнины, на его

явном превращении в неограниченного монарха. Видимо, в этом и заключается

главный смысл опричных мероприятий - установление абсолютной, самодержавной

власти царя. Но здесь Иван IV действует явно вопреки сложившимся к этому периоду

условиям: время самодержавия еще не наступило. Старая система государственной

власти, хотя и пассивно, сопротивлялась переменам, производимым изнутри ее.

Поэтому-то ему и пришлось как бы выйти за рамки этой системы и начать разрушение

ее извне, поэтому-то столь активно применяется насилие; иными мерами

поставленную задачу было просто не решить. Насилие, впрочем, тоже, на первых

порах, не слишком помогло. Сумев стать, по сути дела, первым российским

самодержцем, Иван IV не создал, да и не мог создать системы самодержавия в стране.

С другой стороны, именно его правление стало тем определяющим пунктом, который

обусловил переход развития политической системы России на

самодержавно-деспотические рельсы.

Таким образом, конфликт между двумя вариантами развития власти в российском

государстве был разрешен в пользу самодержавия. "Демократический" вариант был

отвергнут.

Цена за это, однако, была весьма высока: разорение страны, дестабилизация

социально-политической системы, дезорганизация государственного аппарата - все

это не могло не сказаться на последующем развитии Российского государства. Именно

в методах правления Ивана IV кроются истоки "Смуты" начала XVII в.

Вопрос №7.

«Смутное время» в России (начало XVII в).

Потрясения эпохи Ивана IV сменились периодом несомненной, по крайней мере,

политической стабилизации в правление Федора Иоанновича и, позднее, Бориса

Годунова в конце XVI в. Однако положение оставалось весьма тяжелым. Разорение

страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило

социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост

налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что

вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с

требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало

интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых

поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение "заповедных

лет", т.е. периода запрета на переход крестьян в "Юрьев день". В 1597 г. система

"заповедных лет" был дополнена указом об "урочных годах", установившим пятилетний

срок сыска и возврата крестьян, ушедших в "заповедные" годы. Меры эти,

по-видимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью

лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно

действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права.

(Существуют и иные концепции относительно причин возникновения системы

крепостного права. Ряд историков, например, В.О.Ключевский, полагали, что

крестьяне потеряли право перехода не в силу правительственного указа, а в результате

роста их долговых обязательств перед своими хозяевами. Помимо этого, в советской

историографии начало возникновения этой системы традиционно относили не к концу

XVI в., а к концу XV в., связывая его со статьей Судебника 1497 г. о Юрьевом дне).

Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой

закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем

развитии ситуации.

Нехватка рабочих рук сказалась и на взаимоотношениях ведущих социальных групп

российского общества - боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу

ухудшила и без того не безоблачные их отношения. Конфликты существовали и внутри

самой боярской среды.

Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета

царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и

делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так

и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России,

что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и

весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества,

чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было

сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.

И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался страшный голод,

разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не

только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части

служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая

смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась

полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали

объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с

правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением

правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство

участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах,

фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль,

Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования

правительственной оппозиции Социальный состав этих сил был крайне неоднороден:

среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

Естественно, что каждая из этих групп имела собственные цели и требования.

Не хватало только лидера, способного возглавить движение. Но вскоре появился и

он - человек, объявивший себя чудесным образом спасшимся от смерти царевичем

Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В

историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все

оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на

Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем

(Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев

был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось

недостаточно на российском престоле. Крайняя разнородность сил, на которые он

опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только

привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию

недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло

восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был

избран новый царь - Василий Шуйский. Тем самым, закончился первый этап

гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой

нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.

особенно на юго-западе страны, куда вновь начали стекаться как его оставшиеся

сторонники, так и противники нового царя. Результатом этого сбора оппозиции стало

восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606 - 1607 гг.). В советской

исторической литературе это восстание нередко называли первой крестьянской

войной в России, однако ни по социальному составу, ни по целям и требованиям

восставших оно никак не может подпадать под эту категорию. Фактически,

И.Болотников, называвший себя "большим воеводой Дмитрия", продолжил его дело.

На этот раз поход на Москву завершился поражением болотниковцев, что явилось

результатом укрепления сил, выступающих за прекращение "Смуты". Другой

характерной чертой этого выступления стало более активное участие в нем

социальных низов. С поражением Болотникова завершился второй этап гражданской

Третий этап связан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г.

Третий поход на Москву и по своему социальному составу, и по целям весьма

напоминал два предшествующих, однако нельзя не заметить возросшую роль в его

организации и осуществлении польских наемников (присутствовавших в свое время и

в войсках Лжедмитрия I, но лишь в качестве наемников). Войскам Лжедмитрия II

удалось не только осадить столицу, но и распространить свою власть на значительную

часть севера и северо-запада России. В результате в стране сложилось фактическое

двоевластие: с одной стороны - правительство В. Шуйского, признаваемого в

восточных районах страны, а с другой - Лжедмитрия II, столицей которого стало

подмосковное Тушино. В тушинском лагере сформировался свой государственный

аппарат со своим царем и своей Боярской думой. Поначалу "самозванец" (точнее, его

имя) пользовался широкой популярностью как среди верхушки российского общества,

так и среди социальных низов, и это позволило ему продержать осаду Москвы более

полутора лет. Однако, как и в случае с Лжедмитрием I, неспособность выполнить

взятые на себя обязательства заметно пошатнула его позиции. Кроме того, постепенно

стали нарастать внутренние противоречия в тушинском лагере, прежде всего, между

русскими и поляками.

Бесчинства польских наемников в русских землях вызвали резкое недовольство

населения и отказ в поддержке "самозванца".

С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось в

результате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (в

частности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке) получить

от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русского отрядов под

командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северных районов была

освобождена от власти "тушинцев" (впрочем, заключительная часть боевых действий

происходила практически без шведского участия). Поражения обострили внутренние

противоречия в тушинском лагере и привели его к распаду. Гражданская война, тем

самым, подходила к своему завершению, однако в дело вмешались внешние силы.

Использовав в качестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией,

польский король Сигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в

сентябре 1609 г. начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская

интервенция в России. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими

трудностями укрепила и без того немалую оппозицию против него в Москве, которая

организовала восстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз

избирать нового царя не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр

- "семибоярщина". К этому моменту вновь активизировался Лжедмитрий II, что

поставило московское правительство между двух огней - тушинцами и поляками.

Пытаясь найти выход из положения, они решили пойти на соглашение с последними.

Договор московских бояр с поляками предусматривал передачу русского престола

польскому царевичу Владиславу и унию России и Польши. Традиционное

представление о потере независимости Россией в случае выполнения соглашения не

вполне соответствует действительности. Приглашение монарха извне - обычная

практика того времени в Европе. Другое дело - что договор не был выполнен польской

стороной, намеревавшейся извлечь большие выгоды из "смуты" в России. Не встретила

большой поддержки эта идея и в социальных низах, все более активно выражавших

свое недовольство. Опасения открытого выступления заставило московское

правительство согласиться на вступление поляков в Москву. На первых порах

польские отряды старались выполнить условия пребывания в столице, однако вскоре

стали вести себя все более развязно. К этому добавилось продолжение, вопреки

соглашению, осады Сигизмундом Смоленска, ясно показавшее нежелание польской

стороны действовать в соответствии с договоренностью. Тем самым, все очевиднее

становилось нарастание угрозы национальной катастрофы - возможности реальной

утраты государственного суверенитета.

Понимание опасности способствовало осознанию необходимости объединения

всех патриотических сил страны вне зависимости от позиции, занимаемой в ходе

гражданской войны. поэтому с 1611 г. начинается формирование сил, противостоящих

интервенции. Сначала в Рязани возникло первое ополчение во главе с П. Ляпуновым

и И. Заруцким. Оно предприняло попытку освобождения Москвы, но из-за

неспособности полностью преодолеть существовавшие между отдельными

группировками разногласия потерпело в этом неудачу. Новую попытку предприняли

нижегородцы, создавшие второе ополчение во главе с Д. Пожарским и К. Мининым.

Уже в ходе деятельности первого ополчения сложилась новая форма организации

власти - постоянно действующий Земский собор - "Совет всей земли". Единство

действий, наконец, принесло свои результаты - в октябре 1612 г. Москва была

освобождена.

С освобождением Москвы встал вопрос о новом монархе. С этой целью в столице

принял решение об избрании Михаила Романова на царство. Воссоздание высшего

звена государственной власти на основе широкого и действительно народного

представительства фактически положило конец гражданской войне. Внутренняя же,

пусть и весьма относительная, стабилизация позволила решить внешнеполитические

проблемы. В 1617 - 1618 гг. были заключены договора об окончании военных

действий со Швецией и Польшей. Правда, при этом пришлось пойти на серьезные

территориальные и другие уступки, однако главная задача - сохранение

национально-государственной независимости - благодаря им окончательно была

разрешена.

Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная

дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые

последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех

жертв, которые понесла страна. Видимо, события "Смутного времени" можно

рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной

реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести

самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического"

варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам

эта попытка оказалась успешной: избрание царей, огромная роль боярства в

осуществлении власти во время и в первые годы после "Смуты", казалось бы, дают

основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали: их

политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь

продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более

позднее время - XVIII в.

Вопрос №8.

Начало формирования российского варианта абсолютизма. Раскол русской православной церкви (2-я пол. XVII в).

Бунташный век" (XVII в.)

Если любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, поскольку в нем всегда что-то отмирает, а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение более чем справедливо: большинство исследователей сходятся на том, что в этот период число "рождений" и "отмираний" было большим, чем в какой-либо другой. Поэтому не удивительно, что XVII в. нередко рассматривают по преимуществу в качестве периода, подготовившего преобразования Петра I. Появление новых элементов в развитии общества редко происходит бесконфликтно: чаще всего им приходится вступать в борьбу с традиционными устоявшимися формами жизни, что создает условия для дестабилизации социально-политической обстановки. Именно так и обстояли дела в России. Недаром XVII в. еще у современников получил название "бунташного".

Действительно, в отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы. Даже оставляя в стороне "Смуту", можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648 - 1651, 1662 гг., выступление под предводительством С. Разина, или стрелецкие восстания конца XVI в.

Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России. Начавшееся еще при Иване IV противоборство двух основных путей в развития государственной системы России, приведшее к временному восстановлению роли аристократического элемента в управлении страной после "смуты", продолжалась и в XVII в. Если первая половина века характеризуется резким повышением значения таких органов государственной власти, как Земские соборы и Боярская дума, без совета с которыми царь не мог принять ни одного крупного решения, то со второй половины XVII в. их влияние начинает быстро падать. С 1684 г., например, прекращают созываться Земские соборы. Еще раньше царь начинает игнорировать советы думы, перейдя к практике опоры на ближайших советников ("Ближняя дума", "комната"). Напротив, резко возрастает роль исполнительных учреждений - приказов - и бюрократического аппарата (приказных начальников, дьяков, подьячих и пр.) в государственном управлении. Как раз на XVII в. приходится расцвет приказной системы. Все эти изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Их отразило уже Соборное уложение 1649 г., в котором отчетливо прослеживается тенденция к правовому обеспечению неограниченности власти государя. Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютизма.

Централизация политической системы была тесно связана с процессом завершения становления социальной структуры российского общества. С одной стороны, становится все более заметной консолидация его верхнего слоя: к концу XVII в. практически потеряло значение былое разделение между боярами и дворянами. Формальным выражением этого сближения стал акт отмены местничества в 1682 г. Слияние верхних сословий во многом было основано на изменениях, происшедших в поземельных отношениях: к этому времени фактически теряются какие-либо отличия между вотчинной и поместной формами землевладения. Причем, происходит не только приближение поместья к вотчине (через увеличение прав помещика на владение землей), но и обратное - вотчины к поместью (поскольку и первые, и вторые обуславливались обязательностью службы государю). С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права. Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.

Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.

Таким образом, крайняя противоречивость социально-политических процессов XVII в. является неотъемлемой характеристикой этого периода. Это с очевидностью доказывает правомерность трактовки XVII в. как переходной эпохи. Другое дело, что вопрос о том, каковы причины этого перехода, от чего и к чему он совершался и сколь позитивен он для России - все эти проблемы вызывали и до сих пор вызывают немало споров. Если для одних переход к новой эпохе был следствием развития закономерных общественно-исторических процессов по пути прогресса, то для других - он объясняется лишь усилившимся влиянием Запада на Россию. Если, по мнению "государственников", основным содержанием XVII в. была борьба родовых и государственных начал, то советские историки искали в нем начало противостояния феодализма и зарождающегося капитализма. Наконец, тогда как "славянофилы" видели в XVII в. вершину развития, период расцвета неповторимой российской цивилизации, и соответственно, крайне негативно оценивали петровские реформы, то "западники", напротив, позитивно оценивали лишь те черты XVII в., которые указывали на развитие в зародыше будущих преобразований.

Раскол православной церкви.

В событиях Смутного времени церковь играла видную роль. Еще более ее авторитет повысился в 20-е годы XVII в., когда вернувшийся из плена Филарет фактически соединил всвоих руках прерогативы светской и церковной власти. Своейдеятельностью он подготовлял почву для, по сути, превращения России в теократическое государство. Несмотряна то, что Соборное Уложение 1649 г. ограничивало ростцерковного землевладения (что не удалось сделать ИвануГрозному) и урезало иммунитетные права монастырей, экономическое могущество церкви оставалось попрежнемувелико. Вместе с тем, церковь не представляла собой единую силу. Истоки расхождений в церковной среде восходят к 40-м годамXVII в., когда в Москве сложился Кружок ревнителейдревнего благочестия. Его возглавлял царский духовник Стефан Вонифатьев, а входили и Никон, и Аввакум, и другие светские и церковные деятели. Их стремления сводились к назревшему "исправлению" церковных служб, поднятию нравственности духовников и противодействию проникновению светских начал в духовную жизнь населения. Их поддержал и царь. Однако несогласие начиналось, когда речь заходила о выборе образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни считали, что за основу нужно положить древнерусские рукописные книги (Аввакум), другие - греческие оригиналы (Никон). Несмотря на свою непримиримость, споры вначале не выходили за рамки

богословских рассуждений узкого круга лиц. Так продолжалось до тех пор, пока Никон не стал в 1652 г. патриархом. Он сразу же начал проводить церковную реформу. Наиболее существенные изменения коснулись церковных обрядов. Никон заменил обычай креститься двумя пальцами троеперстием, в богослужебные книги вписывали слова, по сути равнозначные, но по форме другие, произошла замена и других ритуалов. Из Москвы были высланы "ровнители" (Аввакум - в Сибирь).

Одновременно Никон, некогда бывший личным другом царя Алексея Михайловича, поставленный патриархом при его содействии, стал претендовать на государственную власть. Он демонстративно подчеркивал превосходство духовной власти над светской: "Яко же месяц емлет себе свет от солнца... токожде и царь поемлет посвящение, помазание и венчание от архиерея". По сути он становится соправителем царя, а во время отсутствия Алексея Михайловича занимал его место. В приговорах Боярской думы появилась такая формулировка: "светлейший патриарх указал и бояре приговорили". Но Никон переоценил свои силы и возможности: приоритет светской власти был уже определяющим в политике страны. Тем не менее борьба продолжалась восемь лет. И только церковный собор 1666 г. вынес приговор о низложении Никона и ссылке его простым монахом в северный Ферапонтов монастырь. Вместе с тем, церковный собор объявил проклятие всем противникам реформы. После этого раскол в России разгорелся с гораздо большей силой. Чисто религиозное вначале движение приобретает социальную окраску. Однако силы споривших между собой реформатов и старообрядцев были неравны: на стороне первых находилась церковь и государство, вторые защищались только словами.

Движение старообрядчества было сложным по составу участников. В него входили горожане и крестьяне (приток "низов" - после "разинщины"), стрельцы, представители черного и белого духовенства, наконец бояре (яркий и хрестоматийный пример - боярыня Морозова). Общим их лозунгом был возврат к "старине", хотя каждая из этих групп понимала его по-своему. Трагическая судьба выпала на долю старообрядцев уже в XVII в. Подвижнической смертью погиб неистовый Аввакум: после многолетнего "сидения" в земляной яме он был в 1682 г. сожжен. А последняя четверть этого столетия озарена кострами массовых "гарей" (самосожжений). Преследования вынудили старообрядцев уйти в глухие места - на север, в Заволжье, где их не коснулась цивилизация ни в XVIII, ни в XIX, ни даже, иной раз в XX в. Вместе с тем, старообрядцы, благодаря своей удаленности, остались хранителями многих древних рукописей. История и историки благодарны им.

Что касается официальной церкви, то она пошла на компромисс со светской властью. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской. По решению этого же собора был упразднен Монастырский приказ, а также отменялась практика суда светского учреждения над духовенством.

Реформы Петра Великого.

Петровская эпоха неизменно привлекает к себе внимание как профессиональных исследователей, так и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I даже большинство западных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы после Наполеона, как "самого значительного монарха раннего европейского Просвещения" (Р. Виттрам). В то же время, оценки значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко прямо противоположны.

Расхождения наблюдаются уже в вопросе об обусловленности петровских преобразований и их взаимосвязи с предшествующей эпохой. Если одни видят в них революционный, по сути, разрыв с прошлым (при этом такой взгляд разделяли как сторонники, скажем С.М. Соловьев, так и противники -"славянофилы" - реформ), то другие - напротив, естественную эволюцию, развитие тех процессов, которые определились уже в XVII в. Надо сказать, что, по мере развития исследования этих периодов, число сторонников закономерности петровских реформ растет.

1. Предпосылки опричнины. После смерти Василия III в 1533 г., наследником остался его трех летний сын Иван и регентшей мать его Елена Васильевна (из рода князей Глинских). Вскоре, пять лет спустя, великий князь потерял и родительницу. Правитель-мальчик, наделенный смышленым умом, насмешливый и ловкий, с ранних лет чувствовал себя сиротой, обделенным вниманием. Окруженный пышностью и раболепием во время церемоний, в повседневной жизни во дворце он тяжело переживал пренебрежение бояр и князей, равнодушие и обиды окружающих. К этому прибавилась ожесточенная борьба за власть боярских группировок Глинских и Бельских, Шуйских и Воронцовых. Позднее, уже в зрелые годы, царь Грозный не мог забыть свои детские невзгоды: "Бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем на постель нашего отца и, положив ногу на стул, а на нас не смотрит".В такой обстановке рос великий князь. Уже в те годы в его характере формируются непривлекательные черты: пугливость и скрытность, мнительность и трусливость, недоверчивость и жестокость. Наблюдая сцены междоусобий и расправ, он и сам, взрослея, входит во вкус - отдает, например своим псарям приказ затравить неугодного ему князя Андрея Шуйского.Молодого великого князя возмущали неправедные дела бояр в городах и волостях - захваты крестьянских земель, взятки, судебные штрафы и прочее. От их лихоимства страдали "черные люди" - крестьяне и ремесленники, и главное (в глазах Ивана IV), казна, порядок и спокойствие в государстве. Так же в развитии опричнины сыграло и внешнеполитические неудачи, соратники царя настоятельно советовали установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия.

2. Начало опричнины. Ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь выбрал совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения.В воскресенье, 3 декабря, после окончания богослужения царская семья покинула столицу, увозя с собой всю государственную казну. Церковные сокровища и казна стали своего рода залогом в руках царя.Под давлением таких обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречения царя, но и вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. Вожди думы просили царя сложить с них гнев и править государством, как ему "годно".Царь под предлогом борьбы с заговором потребовал себе чрезвычайных полномочий. Бояре покорно согласились. Иван сказал, "для "охранения " своей жизни намерен "учинить" на своем государстве "опричнину" с двором, армией и территорией". Он взял себе право без совета с думой казнить непокорных подданных и отбирать в казну "животы" и "статки" опальных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблением властей и прочими несправедливостями. В этом тезисе заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины.Это был особый двор, какой образовывал себе царь, с особыми боярами, с особым дворецкими, казначеями и прочими управителями, дьяками, всякими приказными и дворовыми людьми, с целым придворным штатом. Летописец усиленно ударяет на это выражение "особной двор", на то, что царь приговорил все на этом дворе "учините себе особно". Из служилых людей он отобрал в опричнину тысячу человек, которым в столице на посаде за стенами Белого города, за линией нынешних бульваров, отведены, были улицы (Пречистенка, Сивцев вражек, Арбат и левая от города сторона Никитской) с несколькими слободами до Новодевичьего монастыря; прежние обыватели этих улиц и слобод из служилых и приказных людей были выселены из своих домов в другие улицы московского посада. На содержание этого двора, "на свой обиход" и своих детей, царевичей Ивана и Федора, он выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли розданы, были опричникам, а прежние землевладельцы выведены были из своих вотчин и поместий и получали земли в неопричных уездах. До 12 тысяч этих выселенцев зимой с семействами шли пешком из отнятых у них усадеб на отдаленные пустые поместья, им отведенные. Эта выделенная из государства опричная часть не была цельная область, сплошная территория, составилась из сел, волостей, городов, даже только частей иных городов, рассеянных там и сям, преимущественно в центральных и северных уездах (Вязьма, Козельск, Суздаль, Галич, Вологда, Старая Руса, Кагрополь и другие; после взята в опричнину Торговая сторона Новгорода). "Государство же свое Московское", т. е. всю остальную землю, подвластную московскому государю, с ее воинством, судом, управой царь приказал ведать и всякие дела земские делать боярам, которым велел быть " в земских", и эта половина государства получила название земщины. Все центральные правительственные учреждения, оставшиеся в земщине, приказы, должны были действовать по-прежнему, "управу чинить по старине", обращаясь по всяким важным земским делам в думу земских бояр, которая правила земщиной, докладывая государю только о военных и важнейших земских делах. Так все государство разделялось на земщину и опричнину: во главе второй непосредственно встал сам царь, не отказываясь и от верховного руководительства думой земских бояр. "За подъем же свой", т. е. на покрытие издержек по выезду из столицы, царь взыскал с земщины как бы за служебную командировку по ее делам подъемные деньги - 100 тысяч рублей (около 7 миллионов рублей на наши деньги 2009г.) так изложила старая летопись не дошедшей до нас "указ об опричнине", по-видимому, заранее заготовленный еще в Александровской слободе и прочитанный на заседании государственного совета в Москве. Царь спешил: не медля, на другой же день после этого заседания, пользуясь предоставленным ему полномочием, он принялся на изменников своих опалы класть, а иных казнить, начав с ближайших сторонников беглого князя Курбского; в один этот день шестеро из боярской знати были обезглавлены, а седьмой посажен на кол. Организованная по типу удельного княжества опричнина находилась в личном владении царя. Управляла ей особая Боярская дума. Формально ее возглавлял удельный князь Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в распоряжались Плещеевы (бояре Алексей Басманов, Захарий Очин, Федор Басманов) и их друзья (Вяземский и Зайцев). Началось устроение опричнины. Прежде всего, сам царь, как первый опричник, поторопился выйти из церемонного, чинного порядка государевой жизни, покинул свой наследственный кремлевский дворец, переехал на новое укрепленное подворье, которое велел построить себе где-то среди своей опричнины, между Арбатом и Никитской, в то же время приказал своим опричным боярам и дворянам ставить себе в Александровской слободе дворы, где им предстояло жить, а также здания правительственных мест, предназначенных для управления опричниной. Скоро он и сам поселился там же, а в Москву стал приезжать "не на великое время". Так возникла среди глухих лесов новая резиденция, опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три сотни самых отъявленных опричников, которые составляли братию, сам принял звание игумена, а князя Афанасия Вяземского облек в сан келаря, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил общежительный устав, сам с царевичами по утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда веселая братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читал поучения отцов церкви о посте и воздержании, потом одиноко обедал сам, после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в застенок присутствовать при пытки заподозренных.В опричнину отбирали худородных дворян, незнавшихся с боярами. Сам царь, находившийся во власти аристократических предрассудков, сетовал на то, что вынужден приближать мужиков и холопов. Служба в опричнине открывала широкие перспективы для худородных дворян. Им увеличили земельные оклады.Чтобы обеспечить опричников землями, власти провели конфискацию земель у бояр, не принятых на опричную службу.В первые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Зачастую обвинения насчет заговора носили чисто вымышленный характер. После казни "изменников" царь "положил опалу" на некоторые боярские семьи, "а иных сослал в вотчину в Казань на житье с женами и с детьми".Один из самых проницательных писателей XVI века, Д.Флетчер, живо описал меры, с помощью которых Грозный подорвал влияние удельно-княжеской знати после учреждения опричнины. По словам Флетчера царь овладел всеми наследственными землями княжат, а взамен дал им земли, которые находились на весьма далеком расстоянии и в других краях государства. Царские опричники форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд. Опальных княжат хватали и увозили в ссылку, а члены их семей должны были добираться до места ссылки сами и в пути кормиться подаяниями.Сам царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства; он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину - младшему, как удельному князю. Есть известие, что во главе земщины поставлен был крещеный татарин, пленный казанский царь Едигер -Семеон. Позднее, в 1574 г., царь Иван венчал на царство другого татарина, касимовского хана Саина -Булата, - в крещении Симеона Бекбулатовича, дав ему титул государя великого князя всея Руси. Переводя этот титул на наш язык, можно сказать, что Иван назначал того и другого Симеона председателями думы земских бояр. Симеон Бекбулатович правил царством два года, потом его сослали в Тверь. Все правительственные указы писались от имени этого Симеона как настоящего всероссийского царя, а сам Иван довольствовался скромным титулом государя князя, даже не великого, а просто князя московского, не всея Руси, ездил к Симеону на поклон, как простой боярин, и в челобитных своих к Симеону величал себя князем московским Иванцом Васильевым, который бьет челом "с своими детишками", с царевичами. Можно думать, что здесь не все - политический маскарад. Царь Иван противопоставлял себя как князя московского удельного государю всея Руси, стоявшему во главе земщины; выставляя себя особым, опричным князем московским. Иван как будто признавал, что вся остальная Русская земля составляла ведомство совета, состоявшего из потомков ее бывших властителей, князей великих и удельных, из которых состояло высшее московское боярство, заседавшее в земской думе.Весна 1566 г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о прощении опальных. Первого мая в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным "государево жалованье, Грозный простил большую часть опальных и позволил им вернуться в Москву.Со времен первых походов на Казань Российское государство вело непрерывную войну на протяжении 20 лет. Мобилизация дворянского ополчения шла одна за другой. Служба требовала значительных денежных расходов, и дворяне вынуждены были перестраивать хозяйство. Они заводили барскую запашку и обрабатывали ее руками страдных холопов, увеличивали поборы с крестьян. Начавшийся упадок деревни встревожил правительство. Его чиновники многократно проводили "дозоры" и "обыски" и исправно записывали "сказки " населения. В "сказках" крестьяне в один голос жаловались на непосильность и разорительность государевых податей. Положение крестьян усугубилось еще грандиозными стихийными бедствиями и неурожаем, опустошившими страну в течение трех лет. Голодная смерть косила жителей городов и деревень. Вслед за голодом в стране началась чума.Трехлетний голод и эпидемия принесли гибель сотням тысяч людей. Бедствие довершили опустошительные набеги татар. Страна подверглась невиданному разорению. Наступившая разруха положила начало массовому бегству крестьян на необжитые окраины государства.Тщательно наблюдая за положением дел в стране, Грозный и его приспешники повсюду видели признаки надвигающейся беды. Подозрения и страхи по поводу мятежа толкнули Грозного пойти на братоубийство - казнь семьи Старицких, и учинить жесточайший разгром Новгорода.Стихийные бедствия и набеги татар приносили неописуемые бедствия, но опричники в глазах народа были страшнее татар. В разоренной чумой и голодом стране опричники безнаказанно убивали и грабили. Разумеется, царь и его приспешники не поощряли прямой разбой. Но они создали опричные привилегии и подчинили им право и суд. Они возвели кровавые погромы в ранг государственной политики. В конечном итоге погромы более всего деморализовали саму опричнину.Между тем быстро развивались внешнеполитические события. Угроза татарского вторжения ускорила слияние военных сил опричнины и земщины. Правительство начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков. 23 июля 1572 года татары вторглись в Россию. В этой войне Русь нанесла сокрушительный удар по военному могуществу Крыма. Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 году положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.Блестящая победа объединенной земско-опричной армии оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины. Указ царя о запрещении употреблять самое название опричнины явился достойным завершением опричных деяний.

3. Опричный террор .Решая проблемы внутренней политики Иван Грозный не забывал и внешней - он прекрасно понимал необходимость расширения страны на Восток, укрепления южных границ государства, выхода к Балтийскому морю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему). С наступлением осени он собрал все военные силы земщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию.Поход начался, как вдруг царь отменил его, спешно покинул армию и на перекладных помчался в Москву. Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в земщине.Сведения о заговоре противоречивы и запутанны. Многие современники знали о нем понаслышке. Однако, по мнению некоторых историков только двое - Г.Штаден и А.Шлихтинг - были очевидцами. Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских приказов, лично знал " главу заговора" конюшего Челяднина и пользовался его расположением. Осведомленность его относительно настроений земщины не вызывает сомнений.По словам Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить, и даже скрепили свой союз особой записью, но князь Владимир сам открыл царю заговор и все, что замышляли и готовили земские. Шлихтинг, подобно Штадену, также служил переводчиком, но не в приказе, а в доме у личного медика царя. Вместе со своим господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах доктора с Афанасием Вяземским, непосредственно руководившим расследованием заговора. Шлихтинг располагал самой обширной информацией, но он, дважды касаясь вопроса о земском заговоре, дал две противоположные и взаимоисключающие версии происшествия.В своей записке, озаглавленной "Новости",он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщиком, а в более подробном "Сказании" назвал его жертвой тирана, неповинной даже в дурных помыслах. И Шлихтинг, и Штаден служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах, где взгляд на события подчинен был предвзятой и сугубо официозной точке зрения.Противоположную версию передавали неофициальные летописи земского происхождения. Их авторы в отличие от опричников утверждали, что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам: недовольные земские люди "уклонялись" в сторону князя Владимира Андреевича, лихие люди выдали их речи царю и недовольные "по грехом словесы своими, погибоша".Выяснить, где кончались крамольные речи и начинался подлинный заговор, никогда не удастся. Недовольство земщины носило вполне реальный характер. Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной. Преследования убедили их, что царь не намерен отменить опричный режим. Тогда они втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне. Рано или поздно противники царя должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, попытался спасти себя доносом.Во время похода в Ливонию он передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре. Царь увидел в его словах непосредственную для себя угрозу, начало боярской крамолы, которой он боялся и давно ждал. Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина. Популярность конюшего в думе и столице была очень велика, и Иван решился отдать приказ о его казни только через год после "раскрытия" заговора.Не располагая уликами против "заговорщиков", царь прибегнул к провокации. По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц, на поддержку которых он может рассчитывать. В списки Челяднина записались 30 человек, старавшихся снискать расположение претендента на трон. Все происходило в строгой тайне, и никто не ждал беды.Коварно " изобличив " недовольных, царь приступил к разгрому "заговора". Опричники начали с того, что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его сообщники были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора, вошедшего в историю как "опричный террор "Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и черновики и, по видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю. Следы русского летописания затерялись в опричной Александровской слободе.

3.Основные направления внешней политики в XVI в. Оправившись от последствий военной интервенции шведов и поляков, Московское государство при первых Романовых постепенно принимает черты более или менее мощной абсолютной монархии. Начиная с середины XVII века, Россия играет настолько крупную роль в политической жизни Восточной Европы, что ни одна международная проблема уже не может быть разрешена здесь без участия Москвы.Таким образом, ко второй половине столетия уже стало определяться значение Московского государства как одной из сильных европейских великих держав.Три основные международные проблемы стояли перед Россией в XVII веке. Оставался нерешенным вопрос о воссоединении украинских и белорусских земель, которые находились под властью Речи Посполитой (Польши). Не менее насущным был вопрос о продвижении в Прибалтику. К концу столетия четко обрисовалась и третья задача - необходимость борьбы с Турцией и ее вассалом Крымом. Все три проблемы переплетались между собой, чем осложнялось разрешение каждой из них в отдельности. В борьбе с Польшей естественными союзниками Москвы были Швеция, Турция и Крым. Но эти же государства являлись и соперниками Москвы в отношении литовско-польского наследства: Швеция претендовала на польскую Прибалтику и на Литву, Турция и Крым - на Украину. С другой стороны, борьба с Швецией за Балтику толкала Москву к союзу с Речью Посполитой п требовала установления мирных отношений с мусульманским югом. Точно так же и против Турции можно было действовать лишь в союзе с Польшей, т. е. отказавшись от Украины. Такова была сложная международная обстановка, в которой приходилось действовать Москве во второй половине XVII века.

Кризис, который переживала Речь Посполитая в середине XVII века, открыл Москве широкие перспективы. Восстание украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого против гнета польских панов, перекинувшееся на белорусские земли, являлось моментом, чрезвычайно благоприятным для перехода к наступлению. Обращение Переяславской рады в январе 1654 г. к московскому правительству с просьбой о присоединении Украины к Русскому государству послужило внешним поводом для начала военных действий, которые развивались очень успешно для Москвы. Но в самый разгар русских успехов в войну неожиданно вмешалась Швеция. Сепаратное выступление Швеции на польском театре военных действий было отнюдь не в интересах Москвы, так как «царского величества у ратных людей свейские ратные люди дорогу переняли». Москва примкнула к образовавшейся в то время антишведской коалиции, в которую входили Империя, Дания и Бранденбург. Коалиция эта имела целью остановить чрезмерное усиление Швеции. Русские войска стали с успехом продвигаться в Ливонии, Курляндия официально перешла под патронат России. Однако Швеция сумела выйти из создавшегося положения. Добившись в 1658 г. Валиесарского перемирия с Москвой на три года, Швеция в том же году заключила выгодный мир с Данией, а в следующем - мир с Речью Посполитой (в Оливе). Речь Посполитая, развязав себе руки Оливским миром, возобновила войну с Московским государством. Вести войну на два фронта Россия была не в силах. Ради Украины в Москве решили поступиться Ливонией. По Кардисскому договору 1661г. все завоевания в Прибалтике были возвращены Швеции.Война с Речью Посполитой между тем затягивалась и шла с переменным успехом. Неоднократно делались попытки прекратить ее дипломатическим путем. Еще в 1654 г. Москва, сообщая Франции о начавшейся войне, просила о ее посредничестве. По ходатайству короля Яна-Казимира в 1655 г. посредничество взял на себя император Фердинанд III. При участии его представителей было заключено перемирие в Вильно. В 1661 г. преемник Фердинанда III Леопольд II вновь послал в Москву посольство во главе с бароном Мейербергом. Посредничество и на этот раз не привело к осязательным результатам. Однако самый факт этих попыток со стороны Империи показывает, что русско-польский конфликт потерял в это время свой местный характер и приобрел общеевропейское значение. Несколько раз оба воевавшие между собой государства пытались достигнуть мира путем избрания на польский престол либо самого царя Алексея, либо его сына. Однако в Москве понимали, что уния с Речью Посполитой может быть куплена лишь ценою больших уступок в украинском вопросе. С другой стороны, Польша, нуждаясь в русской помощи против Турции, боялась усиления России. Таким образом, и из этих переговоров ничего не вышло.Нараставшая угроза со стороны Турции привела, наконец, к сближению воевавших между собой государств. В 1667 г., после трехлетних переговоров, в Андрусове было заключено перемирие, по которому к России отходили вся Левобережная Украина и на два года Киев. Это был большой дипломатический успех Москвы. Договору был придан характер акта общеевропейского значения. В случае безуспешности дальнейших переговоров о «вечном мире» предполагалось «призвати государей христианских за посредники». Еще важнее было обязательство Речи Посполитой не заключать договоров с Турцией без участия Московского государства.Прекращение войны с Речью Посполитой давало Москве возможность перейти к разрешению двух других неотложных внешнеполитических задач. В связи с этим ей приходилось выбирать между двумя политическими комбинациями, которые разделяли Западную Европу на два лагеря. Возраставшее могущество Швеции вызывало беспокойство среди ее ближайших соседей. Дания, Бранденбург и Империя всячески стремились привлечь Московское государство к союзу, направленному против Швеции. За спиной Швеции стояла самая сильная европейская держава XVII века - Франция; к антишведскому блоку примыкали Голландские штаты, которые опасались Франции и тоже хлопотали о союзе с Москвой против Швеции. Разрыв с Швецией означал отказ от продолжения активной политики на юго-западе и Украине, - на это не могли решиться ни царь Алексей Михайлович, ни его сын Федор Алексеевич, выросший под сильным белорусским и украинским влиянием. Тем не менее московское правительство в 1676 г. двинуло на границу Швеции значительные военные силы. «Это обстоятельство, - по признанию голландцев, - пожалуй, более всего... способствовало успеху» союзников. В то время как датские Дипломаты всячески внушали Москве мысль о необходимости более решительных действий против Швеции, шведское правительство со своей стороны хлопотало об «аллиансе» (союзе), обещая Москве помощь против Турции. В ответ московские Дипломаты требовали уступки Ингерманландии и Карелии в виде «сатисфакции» за ущерб, нанесенный русским действиями шведов в войне с Речью Посполитой. Таким образом, уже в XVII веке назревала мысль о «северном союзе» против Швеции, осуществившаяся в XVIII веке.С момента заключения мира с Речью Посполитой внимание Москвы все более сосредоточивается на турецко-татарской проблеме. Уже после Андрусовского перемирия Андрей Виниус был отправлен из Москвы послом к английскому королю Карлу II с просьбой о помощи Польше против Турции.Полное поражение Речи Посполитой в войне с Турцией в 1672 г. вызвало со стороны Москвы ряд энергичных дипломатических шагов. Генерал Менезий отправлен был к курфюрсту Бранденбургскому, в Вену, Венецию и к папе, Андрей Виниус - во Францию и Испанию, Емельян Украинцев - в Швецию и Голландию, чтобы побудить их к выступлению на помощь Польше. На призыв Москвы откликнулся только курфюрст Бранденбургский. Само московское правительство уклонилось от того, чтобы брать на себя какие-либо обязательства. Однако война с Турцией все-таки вспыхнула из-за Правобережной Украины. Она тянулась с 1676 по 1681 г. Это вызвало в 1679-1680 гг. посылку Чаадаева во Францию и Англию и Кривого-Бутурлина в Вену и Берлин. В 1686 г. состоялось, наконец, то объединение всех европейских сил для борьбы с Портой, о котором так упорно хлопотала Москва: Империя, Франция, Венеция, Бранденбург, Речь Посполитая и Москва заключили общий союз. На долю России выпадала война с Крымом. Заключению антитурецкой коалиции предшествовал договор Москвы с Речью Посполитой о «вечном мире» на основах Андрусовского перемирия. Не только Левобережная Украина, но и Киев, первоначально уступленный только на два года, остались за Москвой.Естественно, что с устремлением внешней политики Московского государства на юг вопрос о Прибалтике был надолго снят с очереди. В 1683 г. Кардисский мир был подтвержден «без паки прошения отобранных провинций».Дипломатическая деятельность московского правительства не менее широко развернулась и в восточном направлении. Враждебные отношения к Турции способствовали установлению дружбы с ее историческим врагом - Персией; к этому побуждали Москву и торговые интересы, поскольку через Московское государство шел персидский шелк в Западную Европу. С 1654 г. делались попытки завязать дипломатические и торговые сношения с Китаем. Долгое время эти попытки оставались безуспешными. Появление русских казаков и промышленников на Амуре и постройка в Приамурье русских острогов заставили, однако, правительство китайского императора Кан Си пойти на переговоры для разрешения пограничных споров. Впервые в истории Китая из Пекина выехали «великие послы» для встречи с иностранными послами. В тех условиях, в каких велись переговоры, пред лицом китайской армии, готовой в любой момент поддержать оружием требования пекинского правительства, Нерчинский договор 1689 г. был в сущности очень большим успехом московской дипломатии. Он обеспечил утверждение России в верхнем бассейне Амура и открыл широкие возможности для русской торговли с Китаем. На базе Нерчинского договора строились русско-китайские отношения до середины XIX века.Таким образом, к концу XVII века и на Западе, и на Востоке международное положение Москвы укрепилось. Наметились те основные направления, по которым пошла внешняя политика Русского царства в XVIII веке.